SE DISCUTE LA FACULTAD DEL TRIBUNAL DE APLICAR UNA PENA MAYOR A LA SOLICITADA POR EL MP EN PROCEDIMIENTO SIMPLIFICADO
RESUMEN: En audiencia de juicio oral simplificado se condena a ADBL a cumplir la pena de 51 días de prisión en su grado máximo mas accesorias legales y multa de 6 UTM, como autora de un delito frustrado de hurto simple Art. 446 n.2 CP
DPP interpone recurso de nulidad en contra de la pena impuesta señalada anteriormente de acuerdo a la causal del art. 373 b) CPP por errónea aplicación del derecho que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al aplicar una pena de multa SUPERIOR a la requerida por el MP, transgrediendo el art 395 CPP, toda vez que el MP solicitó la pena de 51 días de prisión en su grado máximo, accesorias legales y una multa de 1/3 UTM, sin costas, haciendo uso de la facultad permitida por el art. 395.
Defensa solicita que se acoja el recurso, se anule la sentencia y se dicte sin nueva audiencia, pero separadamente una de reemplazo.
CORTE: -Es un hecho no controvertido que la imputada admitió responsabilidad
-MP propuso la sanción de 51 días de prisión en su grado máximo, multa de 1/3 UTM, accesorias legales y no pidió costas.
-Sin embargo lo anterior, el Tribunal condenó a la imputada a una pena de 6 UTM y que como se advierte, el juez de base infringió el claro tenor literal del art. 395 inciso tercero CPP, incurriendo en un error de derecho
se anula la presente sentencia y se dicta una de reemplazo a continuación.
CONSIDERANDO RELEVANTE: 6°.- Que como se advierte, el juez de base infringió el claro tenor literal del artículo 395, inciso tercero, del Código Procesal Penal, desde que excedió la pena pecuniaria que podía imponerle a la imputada, ya que como se señaló precedentemente, ésta admitió responsabilidad, por lo que no podía aplicar una sanción superior a la solicitada en el requerimiento, esto es, un tercio de unidad tributaria mensual.
ROL TRIBUNAL ORIGEN: 9139-2019 8 JG SANTIAGO